Films de guerre

Exceptés les films qui traitent le sujet de la Seconde guerre mondiale, et dont on peut parler dans "Qolno'a, autour d'Israël", j'ouvre ce topic pour pouvoir conseiller ou déconseiller certains films sur le sujet de la guerre.



J'ai regardé hier L'Ennemi intime, sur la guerre d'Algérie.
Il s'agit d'un lieutenant, incarné par Benoît Magimel, qui découvre les horreurs de la guerre d'Algérie. Le capitaine lui fait comprendre que, bien qu'il s'offusque de certaines méthodes employées, le lieutenant sera comme les autres, après, et les tolèrera.
Il faut débusquer Slimane, chez des fells du FLN.


Ce film montre la guerre à travers deux vies de soldats : celle du lieutenant, un peu trop naïf et angélique au début, et celle du sergent (Albert Dupontel). On traque Slimane dans des zones désertiques, on assiste à la guerre psychologique jalonnée de tortures (qui sont suggérées, peu montrées, excepté la gégène). Il me paraît presque trop doux quand on sait comme cette guerre a été violente et sanguinaire.
Le lieutenant n'est pas toujours très crédible : est-ce qu'un lieutenant peut ignorer à ce point les réalités de la guerre, même si celle-ci n'en portait pas officiellement le nom?

C'est dans l'air, avec Indigènes aussi, de battre sa coulpe pour le colonialisme. Quand on voit ce qu'est devenue l'Algérie (c'est ce que je me disais en regardant le film), on a envie de dire : ce n'était pas si mal, d'être sous la dépendance française, non? Un pays où on ne peut même plus mettre les pieds en sécurité...
Il n'y avait pas trop de parti pris, je trouve, dans ce film. On évoquait les c*** dans la bouche, on ne les voyait pas. C'est d'ailleurs ce qui pouvait être reprochable au film, d'être à la limite trop lisse, sûrement pour être vu d'un plus large public...

Au cinquième jour de la sanglante bataille d'Iwo Jima, cinq Marines et un infirmier de la Navy hissent ensemble le drapeau américain au sommet du Mont Suribachi, tout juste repris aux Japonais. L'image de ces hommes unis face à l'adversité devient légendaire en l'espace de quelques jours. Elle captive le peuple américain, las d'une guerre interminable, et lui donne des motifs d'espérer.


J'y retourne. Je dors un peu entre temps, mais on est en pleine attaque d'une île Japonaise, en 1945!

Ca m'a ennuyée d'une force, ce film... Au bout de 1h50, j'ai cédé, j'aurais dû tenir 15 mn encore, mais pas possible.
Le sujet, c'est donc trois jeunes qui ont fait la bataille d'Iwo Jima et qui ont hissé un drapeau en haut d'une colline, sauf que c'était un drapeau de remplacement et que les vrais "héros" ne sont pas mis en lumière (ils sont morts).
J'ai trouvé ça confus, avec tous ces narrateurs.
Ça n'en finissait plus...
Vu que je suis téméraire, je regarderai l'autre volet réalisé par Clint Eastwood aussi, la même bataille vue par les Japonais : Lettres d'Iwo Jima.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[justify]Le film s'ouvre sur une nature paradisiaque : Jacqueline est étendue dans l'herbe avec ses deux petits garçons.
Un peu après, elle est dans une maison dans laquelle les propriétaires blancs lui disent de rester cachée : "Nous reviendrons te chercher". Sauf qu'ils sont évacués par l'ONU à cause de la tuerie qui a lieu : les Hutus déciment à coups de balles, de machettes, de viols, les Tutsis. En plein génocide rwandais (qui dura d'avril à juillet 1994 et fit 800 000 victimes), Jacqueline tente de se cacher et d'échapper à la mort.
Elle découvre bientôt ses deux garçons assassinés, et c'est la fuite dans la forêt, le désespoir, la folie...

le jour où Dieu est parti en voyage a eu une mauvaise critique dans le Monde en 2009, que je ne partage pas car le réalisateur a fait un film de fiction sur un fond historique, pas un documentaire. Il s'agit de faire sentir la peur, l'horreur, à travers la fuite de cette femme, sans jamais montrer d'assassinats ou de viols, et c'est réussi. De plus, sur le choix des langues, le critique a mal entendu : le Hutu qui veut tuer Jacqueline, dans les bois, parle lui aussi en français. [b] :

La dignité et la rigueur de la démarche suffisent-elles à justifier la mise en scène fictive d'un crime qui n'a que peu d'égaux dans le siècle ? Pas sûr. D'abord parce que les documents écrits abondent, qui permettent de comprendre et parfois d'approcher la réalité, sans courir le risque du spectaculaire, inévitable du moment où l'on recrée les événements. Ensuite parce que l'absence d'explications historiques rendra le film presque inintelligible aux spectateurs qui ignorent le détail de la tragédie rwandaise - les marais qui furent le lieu de terribles massacres peuvent ainsi apparaître comme un symbole. Enfin parce que Van Leeuw fait parler ses deux personnages en français pendant que les génocidaires (que l'on voit peu à l'écran) hurlent en kinyarwanda.

Ce parti pris produit un violent contresens qui fait croire que la langue commune à tous les Rwandais était celle des bourreaux, alors que le français était celle des victimes. Etant donné le rôle de la France dans les événements qui ont conduit au génocide, l'effet est désastreux.